ҚИЁСИЙ ТАДҚИҚОТЛАРНИНГ АСОСИЙ ЙЎНАЛИШЛАРИ

Authors

  • Б.Ж. Шаниязов

    Nukus State Pedagogical Institute named after Ajiniyaz image/svg+xml

  • Г.К. Алламбергенова

    Nukus State Pedagogical Institute named after Ajiniyaz image/svg+xml

  • Б.К. Алламбергенова

    Uzbek State University of Physical Culture and Sport image/svg+xml

Keywords: comparative analysis, vocabulary, terminology, linguistics, methodology, linguoculture, thinking, national character, mentality

Abstract

The relevance of this article is determined by the importance of the study of comparative aspects in modern linguistics, the implementation of comparative research. Although the linguistic units available in all languages and their types often look similar, it is important to determine whether each language has internal capabilities, similarities and differences. The article concludes that the study of such features from the point of view of comparative linguistics will undoubtedly find a solution to the problems that have arisen in areas such as language teaching, translation studies.

References

1. Гинзбург Р.С. Чарльз Фриз, его лингвистические и методические взгляды. // ИЯШ. №4. 2012. -С.18-24.

2. Гудавичюс А. Сопоставительная семасиология литовского и русского языков. – Вильнюс: «Мокслас»,1985. –С. 278.

3. Книга А.В. Русско-английский дифференциальный толково-переводной словарь. Наименования явлений природы. – Воронеж: «Истоки», 2015. –С. 154.

4. Козельская Д.В., Стернина М.А. Контрастивный семный словарь наименований школьных педагогических работников и учащихся в русском и английском языках. – Воронеж: «Ритм», 2018. –С. 90.

5. Маҳмудов Н., Нурмонов А. Ўзбек тилининг назарий грамматикаси. – Тошкент: «Ўқитувчи», 1995. 232-б.

6. Неъматов Ҳ. Ўзбек тилшунослигида формал, структурал ва субстанциал йўналишлар хусусида//Ўзбек тили ва адабиёти.–Тошкент: 2009. 35-40-б.

7. Сафаров Ш., Нуруллаев Х. Функционирование лексических единиц в синтаксических конструкциях. – Самарканд: Изд-во СамГУ, 1983. –С. 83.

8. Стеблецова А.О. Национальная специфика делового общения в англоязычной и русскоязычной коммуникативных культурах: монография. – Воронеж: «Издательско-полиграфический центр ВГУ», 2009. –С. 207.

9. Стернин И.А. Контрастивная лингвистика. Проблемы теориии методики исследования. – Москва: «АСТ: Восток – Запад», 2007. –С. 288.

10. Стернина М.А. Воронежская школа сопоставительных исследований. // Сопоставительные исследования 2017. – Воронеж: «Истоки», 2017. –С. 237.

11. Успенский Б.А. Проблема универсалий в языкознании. // Новое в лингвистике. 1970. Вып. 5. -С. 9-19.

12. Фефилов А.И. Основы конфронтативного анализа лексики немецкого и русского языков. – Куйбышев: «Куйбышевский пединститут», 1985. –С. 81.

13. Чубур Т.А. Контрастивная лингвистика и лексикографическое описание слова: монография. – Воронеж: «изд-во ВГПУ», 2009. –С. 212.

14. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика. – Москва : «Наука», 1981. – 111 с.

15. Юсупов Ў.Қ. Инглиз ва Ўзбек тилларининг чоғиштирма лингвистикаси. – Т. “Академнашр”, 2013. 288-б.